An sich finde ich das Prinzip Liebe ja ziemlich gut. Manchmal zwar schmerzhaft, manchmal auch irgendwie lästig, sicherlich anstrengend, aber doch auch gut. Liebe kann natürlich auch völlig falsch sein, dick machen und weh tun, aber wie gesagt, so im Prinzip ist das alles schin völlig in Ordnung und ziemlich gut.

Aber das hier, also die Leute, die sich selbst objectum sexuals nennen, finde ich dann doch ein bisschen befremdlich. Ich kann es natürlich nicht falsch finden, weil hier keiner der Beteiligten zu schaden kommt (ähem), aber wenn Menschen öffentliche Gegenstände, wie eben den Eiffelturm oder die Golden Gate Bridge lieben, also romantisch lieben (nicht so “aaaah, ich LIEBE diesen Schal”, ihr wisst schon), dann finde ich das eben befremdlich. Irgendwie.

Wobei die Frau, gleich am Anfang, mehrere Fehler in ihrer Denkerei hat. Sie sagt zum Beispiel, dass die Liebe nicht anders ist, als die zwischen zwei anderen “beings”, also Lebewesen. Seht ihr den Fehler? Eine Brücke ist kein Lebewesen. Da kann man so viel herumdefinieren, wie man möchte. Sie ist es einfach nicht. Außerdem sagt sie, dass sie, wenn sie mit ihrem Stück der Brücke Liebe macht, er es irgendwie spüren kann.

WIE? Wie kann eine Brücke etwas spüren? Hat sie mal nachgeschaut und irgendwo ein Nervensystem gefunden? Ein rudimentäres würde mir ja echt reichen. Und sowieso, wieso nennt sie ihn “him”? Wer sagt, dass Brücken männlich sind, hat doch alles im Englischen den selben Artikel. Im deutschen wäre es dann ja ein Weibchen. Heisst das, dass alle deutschen Brücken Mädels sind, oder dass sie womöglich lesbisch ist?

Wie gesagt, ich finde das ziemlich befremdlich. Aber eben auch ziemlich interessant. Den zweiten Teil gibt es nach dem Klick. (via)